أقترح تفكيرًا جديدًا أسميه «التفكير العوائقي»، وهو تفكير منه أعاني. هذا التفكير ليس كالتفكير التضخيمي يضخّم المشاكل، ولا التفكير الحدي يحتد ويتطرف، ولا التفكير الاجتراري الذي يكرر التفكير في الأحداث، إنما هو «تفكير يولد العوائق» (Barrier-Generating Thinking) أمام أنشطة الحياة الجديدة وقد اكتشفته عندي البارحة!

لقد قلت: أريد أن أخرج الليلة إلى مقهى جديد وأستمتع بوقتي ولكني أخشى أن أعود إلى الشقة ولا أجد موقفًا لسيارتي، فالمواقف تزدحم عند شقتي كل ليلة فعلًا (هذا عائقٌ أول صنعه دماغي) ثم أني لو خرجت، سأجد زحام المصطافين في أبها، وهذا سيؤخر وصولي إلى المقهى أو عودتي منه (عائق 2). فكيف غلبتُ هذا التفكير؟ يُتبع.

 

إن التفكير العوائقي يظهر عندي حين أضع عوائقًا تعيقني عن المضي في تجاربي الجديدة، فما حلّه؟! قلتُ في نفسي: لن أجعل متعة الخروج إلى مقهى جديد في ليلة الجمعة تفوتني لأجل موقف سيارة أحجزه، بل سأخرج ثم أقف بسيارتي بعيدًا إن اضطررتُ وأمشي إلى الشقة فهذه رياضة مفيدة. إن ازدحام المواقف أمرٌ إيجابي يدفعني إلى الحركة.

قلتُ أيضًا: أما زحام المصطافين فمتوقع، ولكن إن حدث، فسأستغل وقتي بالاستماع إلى بودكاستي المفضل ومشاهدة السائقين بجواري واستكشاف أمرهم من النوافذ، وقد لا يحدث أصلًا، ولكنه إن حدث فهو مفيد إذ سيبطّئ حياتي المتسارعة التي تحرمني النظر بوضوح. حين تأملتُ فوائد العوائق وإيجابيتها خرجتُ إلى المقهى فورًا! هذا هو الحل.

 

تقول القصة: أحضر الجيش قاتلًا بين يدي المأمون، فأمر المأمون بقتله، فقال القاتل: أيها الخليفة، فعلتُ ما فعلتُ وأنا كاره. فقال المأمون: وتُقتل اليوم يوم تُقتل وأنت للقتلِ كاره، اقتلوه! إنها قصة تحدثنا عن حرية الإرادة، فأن تقتل شخصًا كما يقال «غصبًا عنك، أو خارجًا عن إرادتك، أو وأنت غاضب وفاقد لعقلك» لا يعفيك من المساءلة أمام القانون.

مع ذلك، فثمة من هو مصاب بما يسمى «هوس السرقة» (Kleptomania)، وهو معفي قانونيًا لأنه مصاب باضطراب يصيب الشخص فيسرق أشياءً تافهةً رغمًا عنه. لكن انتبه، إنه لا يُحاسب لأنه مريض يسرق التافه. أما من يسرق القيّم فيُحاسب ومن يقتل الروح القيّمة يُحاسب. اسرق قلمًا، اقتل نملة، إلخ، «القانون يسير مع قيمة المفعول (به)».

 

قرأت تغريدة تقول: «سبحان الله، الأمريكي ريتشارد يفخر بلغتنا العربية ويدعونا إلى التمسك بها، والسعودية فلانة بنت فلان تطالبنا بتعليم الفنون بالإنجليزية، كيف هذا؟!». إن مثل هذه التغريدات كثيرة، بحيث يصنع الكاتب مفارقة بين أمريكي مادح وعربي قادح، في إشارة إلى أن العربي مشكوك في قوله وهويته بدليل «كلام الأمريكي».

فالاستشهاد بأمريكي يؤكد في عقل المستشهد به بأن الأمريكي لا يخطئ، بينما العربي كعادته يخطئ، «والصحة دائمًا مع الأمريكي»؛ أو يؤكد بأن الغريب لا يخطئ، بينما ابن الدار كعادته يخطئ، «والصحة دائمًا مع الغريب». الحق هنا هو أن الأمريكي والغريب قد يخطئان والعربي وابن الدار قد يخطئان، ويقاس الصواب من مضمون الكلام.

 

لماذا «عينُ الرضا عن كلِ عيبٍ كليلةٌ، ولكنَّ عينَ السخطِ تُبدي المساويا»؟ كُلفة المجهود الذهني. فحين يحب الإنسان فلانًا، يعلن الدماغ فيقول «أنا أحب فلانًا». وحين يخطئ فلان، يقول الدماغ «أنا أكره فلانًا» فيُحدِث تناقضًا ذهنيًا يتطلب حلًا. وهنا يستخرج الدماغ عذرًا لفلان ويتمسك به لحل التناقض، فيقول «أنا أحب فلانًا وقد كان له عذر».

في المقابل، حين يكره الإنسان فلانًا، يعلن الدماغ فيقول «أنا أكره فلانًا». وحين يصدق فلان، يقول الدماغ «أنا أحب فلانًا لأنه بدا لي صادقًا» فيُحدِث تناقضًا يتطلب مجهودًا لتسويته وحله. وهنا يتعاجز الدماغ عن الاتيان بعذر يدعم حب فلان وينقض به كره فلان فيعلن عدم وجود العذر الكافي ويرتاح قائلًا «نعم، أنا أكره فلانًا وصدقه لا يكفي لمحبته».

 

مر أبو الدرداء بجماعة تجمهروا على رجل يضربونه ويشتمونه، فأقبل عليهم وقال: ما الخبر؟ قالوا: رجلٌ وقع في ذنبٍ كبير، قال: أرأيتم لو وقع في بئر أفلم تكونوا تستخرجونه منه؟ قالوا بلى، ألا تبغضه أنت؟ قال: إنما أبغض فعله، فإذا تركه فهو أخي. إن أبا الدرداء يدفعنا للتفكير: لماذا يساعد الناس الساقط في البئر ولا يساعدون الساقط في الذنب؟

إنهم يساعدون رجل البئر لأنهم يرونه في «خطر»، بينما يضربون رجل الذنب لأنهم يرونه في «خطأ» وللخطر تدخل طوارئ، وللخطأ تدخل إصلاحي كما أن رجل البئر أضر نفسه، بينما رجل الذنب (= فعل الزنا) أضر غيره.  لكن ماذا لو شرب الرجل الخمر وأضر نفسه فقط؟ أحتاج معرفة ذنب الرجل لأفكر جيدًا، فقد أرهقتني «معضلة» أبي الدردراء.

 

خذها قاعدة: «الأرقام لا تكذب» (numbers don’t lie)، وهذا صحيح. ولكن انتبه هنا إلى إضافة ينبغي أن تقولها حين يُقال لك: «الأرقام لا تكذب». قل «صحيح، الأرقام لا تكذب، ولكن عارضها قد يكذب»، فثمة من يفبرك الأرقام ويزيدها وينقصها في العدد والنسبة فقط ليعزز فكرة خاطئة وبطريقة رياضية يصعب دحضها.

فقبل أزمة 2008، كانت بعض المؤسسات تعرض نسب نمو الأرباح والعوائد بشكل يُوحي أن السوق مستقر وقوي، وكانوا في نفس الوقت يُخفون أرقام ومؤشرات خطيرة مثل تضخم الديون العقارية. إن الأرقام لم تكن «كاذبة» هنا، ولكن عارضها كان ينقلها بعناية فائقة لترويج الوهم وإخفاء الخطر. احذر أرقام الذهب اليوم!

 

ما هو منهج الإمام أحمد في الحكم الفقهي؟ أنه يأخذ بالقرآن والسنة والإجماع، وقبل أن يأخذ بالقياس، يأخذ بالحديث الضعيف أو المرسل، لأنه يقول: سألتُ الإمام الشافعي عن القياس فقال: إنما يُصار إليه عند الضرورة. فمثلًا، لو سُئل الإمام أحمد في زمننا عن «ممازحة الأطفال»، فإنه سيبحث عن أي حديث عن «ممازحة الأطفال» قبل الحكم.

فقبل أن ينظر إلى ممازحة الأطفال على أنها قريبة من التبسم في وجه أخيك صدقة، ويحكم بأنها مستحبة وعليها أجر، سيحكم بأنها مكروهة لو وجد حديثًا ضعيفًا يقول «الوقار خيرٌ من المزاح». إن منهجه في الأخذ بالضعيف أفضل، فالأحاديث الضعيفة غالبًا ما تُرغِّب إلى الخير والأخلاق، وستعود على المسلمين بمنافع أخلاقية تفوق القياسات المنطقية.

 

يُروى أن الناس أشاعت عن أبي حنيفة بأنه يترك الحديث ويأخذ بالمنطق والقياس، فذهب الباقر إليه لائمًا. فقال له أبو حنيفة وراقب دهاءه: إن لك يا محمد عندي حرمة كحرمة جدك ﷺ، وإني سائلك عن ثلاث: الرجل أضعف أم المرأة؟ قال الباقر: المرأة. قال أبو حنيفة: أليس الأولى أن نُعطي الأضعف سهمين من الميراث وسهمًا للأقوى؟!

الصلاة أفضل أم الصوم؟ قال الباقر: الصلاة فهي ثاني الأركان. فقال أبو حنيفة: فلماذا حين تحيض المرأة تُطالب بقضاء صومها دون صلاتها، والصلاة أهم؟ البول أنجس أم النطفة؟ قال الباقر: البول. قال أبو حنيفة: فلماذا نغتسل من النطفة الطاهرة ونتوضأ فقط من البول؟ لقد أفتيتُ برأي جدك ﷺ وحديثه ومعاذ الله أن أحوّل دينه بالمنطق والقياس.

 

خذها قاعدة: «الفقه مدرستان: مدرسة الأثر ومدرسة الرأي». مدرسة الأثر تميل إلى تقديس الأثر والقول والأخذ بنصه وروحه، فتتحرك فقط بالدليل من القرآن أو بالحديث من السنة. أما مدرسة الرأي فهي مدرسة تميل إلى الحجة والبرهان، فتعالج المسائل النازلة بالقياس وإن لم يكن لها حديث وآية، فهي تنظر دومًا إلى المقاصد!

لقد كان الإمام أبو حنيفة من مدرسة الرأي (فكان يقيس كثيرًا) وكان الإمام مالك وأحمد من مدرسة الأثر فيتمسكون بالنصوص. فهل تعرف لماذا تميز الشافعي؟! إنه الوحيد الذي جمع بين الأثر والرأي، فأصّل الأصول برأيه، وطعّمها بنص ربه، فجعلها مدرسة متماسكة. هل تحتار أي نظرية تختار؟ ادمج بين نظريتين أو قارب بين مدرستين، فذلك الفوز.

 

خذها قاعدة: «قيمة المعلومة في استعداد المتلقي لا فرادة المتكلم». ربما تظن بأن على المتكلم أن يكون فذًا فريًدا في خطابه ليؤثر في الآخرين، وفي الواقع أن العكس هو الصحيح، وهو أن على المتلقي أن يكون مستعدًا وجاهزًا بقلبه ليتأثر بما يقال. نعم، ليس ثمة إجابات جديدة 100%، ثمة إجابات مكررة قديمة ولكنها محسّنة بما يكفي لتثير المتلقي.

أحيانا أجد ذلك في حياتي. أسمع فكرة تتكرر على مسامعي طوال العمر فلا أتأثر بها، وفجأة وفي الصباح وأنا مرتدي ثوب نوم وجالس على كرسي أمام النافذة وبقلب مفتوح، أسمع نفس الفكرة فألتقطها فأتأثر بها مدى الحياة. إنك لن تتأثر بفكرة مكررة حتى تأتيك تلك الفكرة في الوقت المناسب والمكان المناسب وتكون أنت في الحال المناسب.

 

ثمة طريقتان لعمل الدماغ: دماغ يركز على المشاكل ودماغ يركز على الحلول. فخير من إبقاء دماغك يفكر ويركز على المشكلة، شتت تفكيرك لينشغل بالتركيز على الحل. إن الفكر العملي هو الذي يركز على الحل لا على المشكلة. فالمشكلة التي تفكر فيها طويلًا وتزداد تعمقًا وتجذرًا تؤكد لك شيئًا واحدًا وهو أن التفكير الطويل هو نفسه ما يصنع المشكلة.

لكن: ماذا لو لم تستطع تشتيت تفكيرك وتحويله للتركيز على الحل؟ أن تحيله من التفكير في مشكلة قديمة إلى التفكير في مشكلة جديدة. بعبارة أخرى، أن تنافس المشكلة بمشكلة أحدث. فبما أن طبيعة دماغك الاهتمام بالمشاكل دومًا، فانشغل عن مشكلتك القديمة (والتي تستنزف تفكيرك دومًا) بالتفكير في مشكلة أجدد في حياتك أقل استنزافًا.

 

ما الذي ستفعله في حال كنت تمشي في الشارع وانحرفت باتجاهك شاحنة بترول قابلة للاشتعال؟ الأقرب أنك ستتجمد قليلًا ثم سترمي بنفسك بعيدًا عنها، ما أمكنك ذلك. ممتاز، لكن ماذا لو نجوتَ منها، ماذا ستفعل؟ الأقرب أنك ستتوقف وتنتظر وتراقب سير الشاحنة، والشاحنة قد تنفجر بنيران هائلة تلتهمك وتلتهم المتفرجين معك.

فكر في انتظارك التالي فهو انتظار غير مبرر، إذ كان من الأولى عدم مراقبة الحدث، والهرب قبل وقوع الانفجار. سبب انتظارك هو غياب السبب نفسه، أي غياب رؤية الحريق، فأنت تنتظر رؤية الحريق لتهرب «بسبب»، لا أن تهرب قبل الحريق فيراك الناس هاربًا «بلا سبب». السبب يحرك قرارات الإنسان، و«مع غياب السبب، يحل القضاء».

 

من أنت؟ أجب وقل: «أنا كذا وأنا كذا وأنا كذا». ربما تقول: «أنا طبيب، أنا 30 سنة، أنا متزوج»، وهذه «أوصاف» (descriptions)، أي أنك إما تكون طبيبًا أو لا تكون، فلا يوجد نصف طبيب. أما إن قلت: «أنا محبوب، أنا كريم، أنا سيء»، فهذه «تقييمات» (evaluations)، وهي متدرجة ونسبية، فأنت محبوب بنسبة وكريم بنسبة.

راقب أين ذهب عقلك: هل اتجه إلى الأوصاف أم التقييمات؟ جرّب الآن أن تملأ الفراغات وتقول: «أنا لستُ كذا وأنا لستُ كذا وأنا لستُ كذا»، وستجد عقلك يميل إلى ملء الفراغ بالأحكام والتقييمات النسبية، لا بالأوصاف والحقائق الإطلاقية. إن النفي يميل لنفي الحكم لا الحقيقة، بينما الإثبات يميل إلى كليهما، فماذا نتعلم هنا؟ يتبع.

 

نتعلم مما سبق أن «المقارنة بالآخرين قد تدفعك إلى التقييمات أكثر مما تدفعك إلى الحقائق». حين تقارن نفسك كمعلم بزميل حصل على علاوة مادية، فلن يقول عقلك «أنا معلم» (= وهي حقيقة مطلقة وثابتة)، بل سيقول «أنا لستُ مستحقًا لعلاوة مادية كزميلي» (= وهذا تقييم نسبي، فالاستحقاق ذو نسبة متدرجة). إن المقارنة تنفي أكثر مما تثبت.

إن المقارنة بالآخرين تدفعك إلى النفي غالبًا: أنا لستُ كفلان مستحقًا، أنا لستُ كفلان مشهورًا، أنا لستُ كفلان ثريًا، وجميعها أحكام متدرجة ذات نسب متغيرة، لا حقائق مطلقة وثوابت قاطعة. وعلى ذلك، احذر أثناء المقارنة من عبارة «أنا لستُ كذا» واختر عبارة «أنا كذا». قل «أنا معلم»، فربما بذلك تفخر بنفسك كونك تفخر بالحقيقة المطلقة!

 

هل تريد أن تطبق عملية  «الحضور الذهني» (mindfulness) وبطريقة مبسطة؟ فقط أضف عبارة «جاءتني فكرة تقول» أمام كل فكرة تمر بدماغك. جرب هذا التمرين: خذ مسبحة وعد 99 فكرة تمر بعقلك الآن وارفع صوتك: «جاءتني فكرة تقول بأني سأفشل في مشروعي»، «جاءتني فكرة تقول بأني إنسان ناجح»، وهكذا 99 فكرة.

جربها لخمس دقائق. ثم كرر العملية خمس دقائق أخرى مساءً: خذ المسبحة واحسب 99 فكرة عفوية تمر بخاطرك وقل بصوت عال: «جاءتني فكرة تقول بأني محبوب»، «جاءتني فكرة تقول بأني سأنسى الواجب». كرر العملية لأسبوع إلى أن يصبح عقلك يُفرز تلقائيًا عبارة «جاءتني فكرة تقول» أمام كل فكرة تمر بذهنك. ما الفائدة؟ يُتبع.

 

إن لفصل ذاتك عن أفكارك فائدة كبرى، يأتي على رأسها «تقليل القلق والتوتر»، والفائدة الأهم هي: «اختيار ردة الفعل اللائقة بالفكرة». حين تفكر «أنا غير محبوب»، ستضطرب رؤيتك، وتختلف ردة فعلك، وستقلق وتتوتر متسائلًا عما تصنع تجاهها؟ إنك لا ترى بوضوح هنا، وستتخذ في ضوء ذلك قرارات غير محسوبة وردات فعل غير مدروسة.

في المقابل ومع التمرين المكثف، ستجد عقلك ينتج الأفكار تلقائيًا ومع مقدمة  «جاءتني فكرة تقول». ستجده تلقائيًا يقول: «جاءتني فكرة تقول بأني غير محبوب»، وهنا ستنتبه وتتضح رؤيتك وتختلف ردة فعلك. ستلاحظ بأنها مجرد فكرة لا حقيقة، فكرة تستحق أن تتقبلها وتتأملها، ولكن دون جدل معها يستنزف طاقتك، وبلا أحكام عليها تزيد إعاقتك.

 

ما أسوأ ما تقوم به أثناء تدريب عقلك؟ «أن تستبدل عبارات عقلك السلبية بعبارات إيجابية». مثلًا، تقول في نفسك «أنا فاشل» فترد على نفسك مباشرة بعبارة «أنا ناجح». تقول في نفسك «أنا قبيح» فترد بـ«أنا جميل». إنك بهذا تصنع ارتباطات تقول بأن «أنا فاشل = أنا ناجح» و«أنا قبيح = أنا جميل»، وكما هو معلوم فإن رمز (=) يؤكد الصحة العكسية.

كيف؟ إذا كانت عبارة «أنا فاشل» تساوي عبارة «أنا ناجح»، فإن عبارة «أنا ناجح» تساوي عبارة «أنا فاشل»، فعلامة (=) تؤكد التطابق، وبهذا تقول «أنا فاشل» حين تقول «أنا ناجح». إنه نفس حال (2 = 2)! فـ(2) الأولى ليست أفضل وأكبر من الـ(2) الأخرى، ولا العكس. ما الحل؟ لا تدرب عقلك بالاستبدال ولكن بالإضافة. يتبع.

 

خذها قاعدة: «تدريب عقلك بالإضافة خيرٌ من تدريبه بالاستبدال». بدلًا من أن ترد على عبارة «أنا فاشل» بعبارة «أنا ناجح» وبصورة أوتوماتيكية تلقائية، فتصبح «أنا فاشل = أنا ناجح»، وتصبح «أنا ناجح» في ضوء هذه المعادلة مطابقة ومذكّرة لك بـ  «أنا فاشل»، جرب الإضافة! أضف كلمة «وناجح» إلى عبارة «أنا فاشل»، فبهذا تحيّد الفكرة!

لا ترد على «أنا فاشل» بـ «أنا ناجح»، ولكن ردّ بـ «أنا فاشل وناجح» (فبذلك تتقبل فترات النجاح والفشل وتُقر بوجود فترات فشل ونجاح). لا ترد على «أنا قبيح» بـ «أنا جميل»، ولكن رد وقل: «أنا قبيح + جميل» لتنتبه بأنك لستَ قبيحًا ولا جميلًا، بل مقبولًا. «إن الاتزان النفسي يأتي مع الاتزان اللغوي»، فلا ميول إلى السلب ولا إلى الإيجاب!

 

ما أهم ما ينبغي عليك تذكره حين تتحدث مع شخص يشكي إليك حاله؟ أن تتذكر أن تطرح عليه أسئلة «كم نسبة كذا؟». يأتيك ابنك فيقول «أشعر بأني غير محبوب»، وهنا تسأله مباشرة: «كم نسبة شعورك بأنك غير محبوب؟»! قد يقول «40%»، وهنا سينتبه تلقائيًا بأن شعوره السابق لم يكن 100%، فثمة نسبة 60% تخبره بأنه محبوب!

اسأل نفسك الآن: «كم نسبة قبول الناس لك؟»، «كم نسبة توقعك بأن المستقبل قد يكون سيئًا؟»، «كم نسبة ندمك على الماضي؟»، «كم نسبة قناعتك بالحاضر؟»، «كم نسبة شكك في الآخرين؟»، «كم نسبة كلام الآخرين عنك؟». لا تنسَ سؤال «كم نسبة كذا؟»، فالرياضيات تقود حياتك وتضبطها بدقة متناهية تفوق دقة عقلك الخيالي اللارياضي!